两岁男童被父母带去超市，攀爬时零食散称柜翻落，造成其面部伤残。幼童的父母认为超市没有设置警示标语，于是将对方诉至法院，要求赔偿各项损失近13万元。扬子晚报紫牛新闻记者从南京市高淳区人民法院获悉，该院认为男童父母放任孩子攀爬至受伤，应承担60%的责任，一审判决超市赔偿5.1万余元。近日，南京市中级人民法院对该案作出了维持原判的终审判决。

幼童攀爬零食柜受伤，父母向超市索赔近13万元

【资料图】

不久前的一天，父母带着两岁的童童（化名）前往南京高淳的一家超市购物。从监控视频中可以看到，在超市的零食散称柜前，童童趴着柜子向上攀爬，其母亲看到后没有制止就转身去选购商品。此后，童童继续攀爬，多次出现了双脚悬空的情况，父亲虽然一直站在旁边看着，但没有上前制止。在此过程中，超市散称柜区域未见工作人员巡视。

这时，散称柜突然翻落，童童的头部被砸伤。经医院诊断，童童眉弓裂伤、前额搓裂伤，经清创和缝合后没有住院。后经专业机构鉴定，童童面部线条状疤痕5cm以上构成十级伤残。

被告超市的零食散称柜

因就赔偿问题协商未果，父母以童童的名义诉至高淳法院，要求对方赔偿包含11万余元伤残赔偿金在内的各项损失共计近13万元。

鉴定构成十级伤残，父母、超市各执一词

扬子晚报紫牛新闻记者了解到，该案审理过程中，经超市方面申请，法院委托司法鉴定机构对童童的伤情进行了重新鉴定，结果为面部外伤至残疾程度十级。

童童的母亲称，超市内放置的零食散称柜没有任何的固定及防护措施，周边也没有任何的警示标语。她认为，这导致童童在拿取零食时，散称柜突然掉落，砸中了童童的头部及面颊，造成伤残。

而超市方面则辩称，自己没有在散称柜旁设置防护措施及警示标语的义务，散称区设置和摆放没有任何问题，自己无需承担侵权责任。超市方面还提出，童童作为一名两岁幼儿，没有辨别危险的能力，作为其监护人的父母带其逛超市，应该看护好原告，但其没有尽到自己的监护职责，故童童受伤与自己没有关系。

判决：父母未尽到监护职责，承担60%责任

高淳法院经审理认为，本案中，童童当时作为一个两岁的幼儿，无法预见事情的进展和面临的危险。在此过程中，童童的父母均看到其攀爬散称柜的行为，但均没有劝阻和制止原告攀爬，而是任其发展到童童受伤。因此，童童的父母作为监护人，未尽到监护职责，应负主要责任。

而超市方面作为面向普通大众的营业场所，应当预见到前来购物的有年幼老残等特殊人群，故而应安排工作人员在超市各个区域进行检查和巡视，以及时发现问题和存在的各种隐患。因此，超市在安全保障义务上存在一定瑕疵，应当承担次要责任。

综合证据及案件情况，法院童童的父母承担60%的责任，超市承担40%的责任。据此，高淳法院一审判决超市赔偿童童医药费、伤残赔偿金等各项损失共计5.1万余元。

一审宣判后，童童的父母和超市方面均提起上诉。南京市中级人民法院二审认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。南京中院于近日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。

法官：放任危险行为玩耍就是不履行监护义务

“未成年人随家长一起在商场、超市等营业场所消费，是日常生活中常见的现象。本案中，明确了孩子在营业场所受伤，责任如何承担的问题。”

该案一审承办法官表示，孩子对世界通常充满好奇，尤其是低龄的孩子，活泼好动却缺乏对于好奇事物的辨别能力，稍有疏忽就会踩入“雷区”。父母作为孩子的监护人，其教养方式会对子女的身体健康及人格形成产生直接的影响，其应当承担起妥善教养的责任。其放任孩子使用危险行为玩耍，就是对孩子不履行监护义务的表现。

法官同时提醒，营业场所也应当尽到安全保障义务，尤其是存在儿童游乐区域的营业场所，以此带动消费人气时也应注意结合消费群体的特征，充分考虑消费群体在公共区域的安全需求。

扬子晚报/紫牛新闻记者 万承源 通讯员 唐奥平

校对 陶善工